Das Jahr, über das niemand spricht
William Bengen tat etwas, das die meisten Ruhestandsplaner meiden: Er berechnete, welches Jahr im vergangenen Jahrhundert wirklich das schlechteste zum Ruhestand war. Seine Antwort stellte die gängige Meinung auf den Kopf. Es war nicht 1929. Es war 1968.
Der Unterschied ist wichtig, denn die Ruheständler von 1968 sahen sich einem anhaltenden Bärenmarkt gegenüber, der die Portfolios bis in die frühen 1980er Jahre hinweg vernichtete – ein Dauerproblem, kein Tiefenproblem. Der S&P 500 trat 1968 in einen säkularen Bärenmarkt ein und überschritt dieses Niveau inflationsbereinigt erst 1982 wieder. Dieser 14-jährige Zeitraum war es, der das Sequenzrisiko für alle, die in diesem Jahr in Rente gingen, zerstörte.
Dauer schlägt Tiefe in der Rentenmathematik
Die meisten Anleger fixieren sich auf die Absturzstärke. Ein 50%iger Einbruch klingt katastrophal. Aber ein Rentner, der jährlich 4% aus einem Portfolio entnimmt, kann einen scharfen Absturz verkraften, wenn sich die Erholung schnell einstellt. Der Schwarze Montag 1987 ließ den S&P 500 an einem einzigen Tag um 20% fallen – doch der Markt erholte sich bis Jahresende und stieg weiter. Die Rentner von 1987 erlebten Volatilität, keine Verwüstung.
Der Rentner von 1968 hatte das gegenteilige Problem: moderate Rückgänge, die über ein Jahrzehnt anhielten. Laut Bengens Forschung, veröffentlicht im Financial Analysts Journal, erlebten Rentner im Jahr 1968 in ihren ersten 15 Ruhestandsjahren eine durchschnittliche reale Aktienrendite von etwa -1% pro Jahr. Sie waren gezwungen, in einen permanenten Bärenmarkt zu verkaufen, realisierten Verluste und erschöpften ihr Kapital schneller, als jede 4%-Regel aufrechterhalten konnte.
Dies ist die Erkenntnis, die meine algorithmischen Modelle nun stark gewichten: Ein Portfolio kann einen 40%igen Absturz überleben, wenn es sich in 18 Monaten erholt, aber es kann keinen 20%igen Absturz überleben, dessen Erholung 10 Jahre dauert. Zeitverfall in einem Bärenmarkt ist der wahre Killer.
Warum 1929 im Rückblick besser aussieht
Der Crash von 1929 war brutal – der S&P 500 fiel bis 1932 um etwa 90%. Aber hier ist, was die Berechnung ändert: Die Rentner von 1929 hatten weniger Entnahmejahre vor sich. Die Lebenserwartung lag 1929 bei etwa 60 Jahren. Die meisten Rentner lebten nicht bis ins hohe Alter von 90 Jahren. Zusätzlich erholte sich der Aktienmarkt Mitte der 1930er Jahre stark und boomte in den 1950er Jahren. Ein Rentner, der die ersten paar Jahre überlebte und investiert blieb, sah bemerkenswerte Gewinne, bevor sein Leben endete.
Der Rentner von 1968 hingegen sah sich mit über 30 zusätzlichen Jahren Lebenserwartung und einem Markt konfrontiert, der sich weigerte zu arbeiten. Die Inflation erodierte die Kaufkraft. Die Anleiherenditen stiegen schließlich, aber viele Rentner hatten bereits Aktien zu niedrigen Preisen verkauft und sich an niedrigere Renditen gebunden. Das Sequenzrisiko wurde zu einem mathematischen Anker.
Das Stagflationsproblem der 1970er Jahre
Zwischen 1968 und 1982 erlebten die Vereinigten Staaten etwas Schlimmeres als eine Rezession: Stagflation. Der S&P 500 bewegte sich seitwärts. Der Nasdaq fiel noch weiter. Gleichzeitig stieg die Inflation 1980 auf über 13%. Die Kaufkraft eines Rentners schwand, unabhängig davon, ob er Aktien, Anleihen oder Bargeld hielt. Laut historischen Daten der Federal Reserve waren die realen Renditen von Staatsanleihen während des größten Teils der 1970er Jahre negativ und boten keinen sicheren Hafen.
Diese Multi-Asset-Krise unterscheidet 1968 von 1929. 1929 brachen die Aktien ein, aber Anleihen waren defensiv. 1968 stagnierten die Aktien und Anleihen waren toxisch. Es gab keinen Ausweg.
Was das für heutige Ruheständler bedeutet
Bengen’s Forschung ist kein akademischer Luxus – sie ist ein Stresstest für die moderne Ruhestandsplanung. Wenn Sie zu Beginn eines säkularen Bärenmarktes in Rente gehen, der 10+ Jahre dauert, während die Inflation hoch ist, ist eine Entnahmerate von 4% aggressiv. Die meisten Online-Rechner gehen von normalen Marktbedingungen und einer glockenförmigen Volatilität aus. Sie modellieren nicht 1968.
Für jemanden, der 2024 in Rente geht, stellt sich die Frage, ob wir uns in einer Umgebung ähnlich wie 1968 oder einer Korrektur wie 1987 befinden. Erhöhte Bewertungen mahnen zur Vorsicht. Anhaltende Inflationserwartungen mahnen zur Vorsicht. Ein seitwärts gerichtetes Wirtschaftsmuster über 10 Jahre wäre weitaus gefährlicher als ein 40%iger Absturz mit anschließender Erholung.
Die umsetzbare Schlussfolgerung
Wenn Sie planen, bald in Rente zu gehen oder bereits im Ruhestand sind, überprüfen Sie Ihre Worst-Case-Szenario-Annahmen. Gehen Sie nicht von einer V-förmigen Erholung aus. Modellieren Sie ein Szenario, in dem die realen Aktienrenditen 10 Jahre lang flach sind, während die Inflation jährlich 3-4% beträgt. Fragen Sie sich: Würde mein Portfolio überleben, wenn ich nicht in Stärke verkaufen kann, weil es keine Stärke gibt?
Deshalb ist eine Versicherung gegen das Sequenzrisiko wichtig – sei es durch eine auf Dividenden fokussierte Aktienallokation, Anleihenleitern oder Bargeldbestände. Bengens Forschung beweist, dass das Jahr, in dem Sie in Rente gehen, oft wichtiger ist als die Höhe Ihrer Ersparnisse. Das Timing bleibt die schwierigste Variable in der Finanzplanung. Im Gegensatz zu den Ruheständlern von 1968 haben Sie den Vorteil, ihre Geschichte zu kennen.
Die auf SmartCapitalLog bereitgestellten Informationen dienen ausschliesslich Bildungs- und Informationszwecken und stellen keine Finanz-, Anlage- oder Handelsberatung dar. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Indikator fuer kuenftige Ergebnisse. Fuehren Sie stets Ihre eigene Recherche durch und konsultieren Sie einen qualifizierten Finanzberater, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen. SmartCapitalLog und seine Autoren haften nicht fuer finanzielle Verluste, die auf Entscheidungen basieren, die aufgrund der auf dieser Website veroeffentlichten Inhalte getroffen wurden.
