Retraite : 1968, pire année que 1929 ? Le secret enfin révélé !

L’année dont on ne parle pas

William Bengen a fait ce que la plupart des planificateurs de retraite évitent : il a calculé quelle année du siècle dernier fut la pire pour prendre sa retraite. Sa réponse a bouleversé la sagesse conventionnelle. Ce n’était pas 1929. C’était 1968.

La différence est importante car les retraités de 1968 ont été confrontés à un marché baissier prolongé qui a anéanti les portefeuilles jusqu’au début des années 1980. Il s’agissait d’un problème de durée, pas de profondeur. Le S&P 500 est entré dans un marché baissier séculaire en 1968 et n’a pas dépassé ce niveau en termes réels avant 1982. Cette période de 14 ans est ce qui a détruit le risque de séquence de rendement pour quiconque a pris sa retraite cette année-là.

La durée bat la profondeur dans les mathématiques de la retraite

La plupart des investisseurs se focalisent sur l’ampleur du krach. Une baisse de 50% semble catastrophique. Mais un retraité qui retire 4% par an d’un portefeuille peut supporter un krach brutal si le marché se redresse rapidement. Le krach du lundi noir de 1987 a fait chuter le S&P 500 de 20% en une seule journée, mais le marché s’est redressé avant la fin de l’année et a continué à monter. Les retraités de 1987 ont connu la volatilité, pas la dévastation.

Le retraité de 1968 a eu le problème inverse : des baisses modérées qui ont persisté pendant plus d’une décennie. Selon les recherches de Bengen publiées dans le Financial Analysts Journal, les retraités de 1968 ont subi un rendement réel total des actions d’environ -1% par an au cours de leurs 15 premières années de retraite. Ils ont été forcés de vendre sur un marché baissier perpétuel, enregistrant des pertes et épuisant leur capital plus rapidement que ce que la règle des 4% ne pouvait soutenir.

C’est l’idée que mes modèles algorithmiques pondèrent désormais fortement : un portefeuille peut survivre à un krach de 40% s’il se redresse en 18 mois, mais il ne peut pas survivre à un krach de 20% qui prend 10 ans à se redresser. La dépréciation temporelle dans un marché baissier est le véritable tueur.

Pourquoi 1929 semble meilleur avec le recul

Le krach de 1929 fut brutal, le S&P 500 a chuté d’environ 90% d’ici 1932. Mais voici ce qui change le calcul : les retraités de 1929 avaient moins d’années de retrait devant eux. L’espérance de vie en 1929 était d’environ 60 ans. La plupart des retraités ne vivaient pas jusqu’à 90 ans. De plus, le marché boursier s’est redressé vivement au milieu des années 1930 et a connu une forte croissance dans les années 1950. Un retraité qui a survécu aux premières années et est resté investi a vu des gains remarquables avant la fin de sa vie.

Le retraité de 1968, en revanche, a fait face à 30 ans supplémentaires d’espérance de vie avec un marché qui refusait de fonctionner. L’inflation a érodé le pouvoir d’achat. Les rendements obligataires ont finalement augmenté, mais de nombreux retraités avaient déjà vendu leurs actions à des prix déprimés et se sont retrouvés avec des rendements plus faibles. Le risque de séquence de rendement est devenu une ancre mathématique.

Le problème de stagflation des années 1970

Entre 1968 et 1982, les États-Unis ont connu pire que la récession : la stagflation. Le S&P 500 s’est négocié dans une fourchette. Le Nasdaq a chuté encore plus. Pendant ce temps, l’inflation a grimpé au-dessus de 13% en 1980. Le pouvoir d’achat d’un retraité s’est érodé, qu’il ait détenu des actions, des obligations ou du cash. Selon les données historiques de la Réserve Fédérale, les rendements réels des obligations du Trésor ont été négatifs pendant la majeure partie des années 1970, n’offrant aucun refuge.

Ce resserrement multi-actifs est ce qui sépare 1968 de 1929. En 1929, les actions se sont effondrées mais les obligations étaient défensives. En 1968, les actions ont stagné et les obligations étaient toxiques. Il n’y avait nulle part où se cacher.

Ce que cela signifie pour les retraités d’aujourd’hui

La recherche de Bengen n’est pas un luxe académique, c’est un test de résistance pour la planification de la retraite moderne. Si vous prenez votre retraite au début d’un marché baissier séculaire qui dure plus de 10 ans alors que l’inflation est élevée, un taux de retrait de 4% est agressif. La plupart des calculateurs en ligne supposent des conditions de marché normales et une volatilité en courbe de Gauss. Ils ne modélisent pas 1968.

Pour quelqu’un qui prend sa retraite en 2024, la question est de savoir si nous entrons dans un environnement de type 1968 ou une correction de type 1987. Des valorisations élevées suggèrent la prudence. Des attentes d’inflation persistantes suggèrent la prudence. Un schéma économique latéral de 10 ans serait bien plus dangereux qu’un krach de 40% suivi d’un redressement.

La conclusion concrète

Si vous prévoyez de prendre votre retraite bientôt ou si vous êtes déjà retraité, revoyez vos hypothèmes de scénario catastrophe. Ne supposez pas un redressement en V. Modélisez un scénario où les rendements réels des actions sont stables pendant 10 ans alors que l’inflation est de 3 à 4% par an. Demandez-vous : mon portefeuille survivrait-il si je ne peux pas vendre dans une période favorable car il n’y a pas de période favorable ?

C’est pourquoi l’assurance contre le risque de séquence est importante, que ce soit par une allocation d’actions axée sur les dividendes, des échelles obligataires ou des réserves de trésorerie. Les recherches de Bengen prouvent que l’année de votre retraite est souvent plus importante que la façon dont vous avez épargné. Le timing reste la variable la plus difficile en planification financière. Contrairement aux retraités de 1968, vous avez l’avantage de connaître leur histoire.