Bourse en hausse, pétrole en baisse : le piège des marchés

Le jeu de surface : actions en hausse, pétrole en baisse

Le jour où les rumeurs d’un accord de paix avec l’Iran ont circulé sur les marchés, nous avons assisté à la réaction mécanique annoncée par tous les gros titres financiers : les actions ont grimpé, le pétrole a chuté. Les contrats à terme sur le Dow Jones ont progressé d’environ 0,6 %, tandis que les contrats à terme sur le pétrole brut ont baissé d’environ 3 %, se stabilisant dans la fourchette de 108 à 110 dollars, selon le mois du contrat. C’est l’opération qui semble intuitive. Moins de tensions géopolitiques équivaut à des prix de l’énergie plus bas, ce qui réduit les coûts des intrants pour les fabricants et les compagnies aériennes. Des coûts énergétiques plus bas devraient théoriquement élargir les marges dans toute l’économie.

Mais voici ce qui compte : les opérations intuitives ne rapportent rarement de l’argent une fois que tout le monde les voit en même temps.

Pourquoi le cours du pétrole raconte une histoire différente de celle des actions

L’évolution du cours du pétrole cette semaine a révélé une déconnexion fondamentale dans la manière dont les marchés évaluent le risque. Le pétrole brut a chuté à la simple suggestion d’une désescalade entre les États-Unis et l’Iran. Pourtant, au même moment, les indices boursiers atteignaient de nouveaux records historiques. Les deux ne peuvent pas être des représentations totalement exactes des conditions économiques futures.

Le consensus (et pourquoi il est important)

Le consensus de Wall Street se lit comme suit : les pourparlers de paix iraniens réduisent le risque de perturbation de l’approvisionnement, le prix du pétrole baisse, l’inflation reste maîtrisée, la Fed reste patiente sur les baisses de taux, les actions augmentent grâce à l’amélioration des marges et à la stabilité des coûts d’emprunt. C’est une histoire bien ficelée. Les marchés des contrats à terme sur la Fed anticipaient une probabilité d’environ 12 % d’une réduction de 25 points de base à court terme — contre 18 % deux semaines plus tôt — selon les données de CME FedWatch au début de la semaine. Cette stabilité des attentes de taux devrait soutenir les valorisations des actions.

Sauf que le marché anticipe également quelque chose de contradictoire.

Le dilemme du trader algorithmique : la rupture de corrélation pétrole vs actions

J’ai construit des systèmes de trading pour ce signal exact. Voici comment ils traitent la volatilité géopolitique :

Les modèles traditionnels supposent une corrélation négative entre les chocs pétroliers et les valorisations boursières : lorsque le risque géopolitique augmente, le pétrole monte et les actions baissent. Lorsque le risque géopolitique diminue, c’est l’inverse. Mais cette relation ne tient que lorsque le mouvement du pétrole est motivé par une incertitude d’approvisionnement. Lorsque le pétrole baisse parce que les perspectives de demande s’affaiblissent, les actions suivent généralement.

Ce que nous observons actuellement se situe dans un milieu inconfortable. Le pétrole baisse en raison d’un soulagement de l’offre. Mais les actions se redressent malgré aucune amélioration significative des signaux de demande. Les estimations de croissance des bénéfices pour les sociétés du S&P 500 restent essentiellement stables pour 2025 — selon le consensus de FactSet à la mi-semaine — tandis que les valorisations se sont élargies. C’est une opération de momentum déguisée en opération fondamentale.

Les systèmes algorithmiques ont immédiatement signalé cette incohérence. Lorsque le pétrole et les actions divergent lors d’un rallye de soulagement géopolitique, cela signale souvent qu’un marché anticipe des informations que l’autre ne reconnaît pas encore. Historiquement, les actions ont pris du retard pour refléter la détérioration des perspectives de croissance.

Le point de données dont personne ne parle

Regardons ce qui a réellement changé opérationnellement au cours des dernières 72 heures : rien de matériel. Aucun accord nucléaire avec l’Iran n’a été signé. Aucune sanction n’a été levée. Aucune nouvelle offre n’est réellement arrivée sur les marchés. Ce qui a changé, c’est le sentiment concernant une éventuelle offre future.

Comparez cela à mars 2024, lorsque les attaques des Houthis contre la navigation en mer Rouge ont d’abord poussé le Brent à 90 $. Les marchés ont paniqué. Les actions ont trébuché. Mais en six semaines, alors qu’il est devenu clair que la navigation pouvait être déroutée et que l’offre n’était pas réellement contrainte, le pétrole est retombé sous les 85 $ et les actions se sont redressées. Le décalage entre la réalité physique (l’offre continuait d’affluer) et la fixation des prix par le marché a été l’opportunité de gagner de l’argent.

Nous assistons peut-être à la même dynamique, mais inversée. Les marchés anticipent la paix avant que les négociations de paix n’aient produit de résultats concrets. C’est ainsi que les opérations très fréquentées échouent.

Quelqu’un a-t-il vérifié les données réelles des stocks de pétrole ?

Les stocks de pétrole brut américains se situent près de la moyenne sur cinq ans, selon les rapports hebdomadaires de l’EIA. Les niveaux de la Réserve stratégique de pétrole restent élevés. Les réductions de production de l’OPEP sont réelles mais bien connues et déjà intégrées dans la fourchette actuelle de 108 à 110 $. Il n’y a pas de crise d’approvisionnement qu’un accord de paix résoudrait, car il n’y avait pas de crise au départ. Le niveau de 108 $ pour le pétrole n’est pas là à cause du risque iranien — il est là à cause de la faiblesse générale du dollar et des actions qui font monter tous les actifs à risque de manière indiscriminée.

Si nous obtenons un accord iranien et que le pétrole tombe à 95 $, où les actions devraient logiquement suivre (les avantages de la baisse de l’inflation énergétique sont déjà intégrés), nous avons déjà vu ce film. Le rallye perd sa justification et se consolide à la baisse.

Actions à des sommets historiques alors que les prévisions de croissance restent stables

C’est la vraie tension. Les estimations de croissance des bénéfices du S&P 500 pour 2025 n’ont pas significativement augmenté depuis 90 jours. Les multiples de valorisation, cependant, se sont élargis. Le Russell 2000 (actions de petites capitalisations plus sensibles à la croissance nationale) a sous-performé les sept valeurs technologiques « Magnifiques » d’une marge significative. Si nous assistions réellement à une amélioration économique générale, nous nous attendrions à ce que les actions de petites capitalisations participent. Ce n’est pas le cas.

Laissez-moi vous montrer avec des chiffres :

Remarquez la tendance : les valorisations se sont élargies tandis que les prévisions de croissance des bénéfices sont restées stables. Cet écart se comble de deux manières : soit les bénéfices accélèrent, soit les multiples se compressent. Étant donné que les actions de petites capitalisations (qui bénéficieraient le plus de la croissance générale) sont à la traîne, le risque penche vers la compression.

L’argument contraire : peut-être que le pétrole baisse vraiment et que cela aide

Défendons le cas des taureaux. Si les sanctions iraniennes sont levées de manière significative et que le pétrole tombe à 95-100 $, cela aide les marges des compagnies aériennes, les industries à forte composante de transport, et réduit les coûts énergétiques des consommateurs. L’effet multiplicateur pourrait pousser les estimations du PIB pour 2025 modestement à la hausse. La Fed pourrait se sentir plus à l’aise pour maintenir les taux stables plus longtemps, ce qui empêche le taux terminal d’augmenter davantage.

Ce n’est pas insensé. C’est juste déjà trop optimiste. Le marché s’est orienté dans la direction de ce résultat sans attendre de confirmation. Lorsque vous vous positionnez avant un événement qui pourrait se produire, vous faites essentiellement un pari avec un rendement incertain mais un coût actuel certain.

Une baisse supplémentaire de 8 à 10 % du pétrole lors d’un accord de paix représenterait un vent contraire de 12 $ par rapport aux niveaux actuels. C’est de l’argent réel pour certains secteurs. Mais pour le S&P 500 dans son ensemble, l’énergie ne représente que 4 % de l’indice. L’accroissement des bénéfices représente peut-être un potentiel de hausse de 1 à 2 % si tout se passe bien. Nous avons déjà vu des actions augmenter de plus de 3 % au cours du dernier mois. Le rapport risque-récompense s’est inversé.

Ce qu’un contrariant devrait réellement surveiller

Si vous pensez que l’opération iranienne est trop fréquentée et étirée, voici ce qu’il faut surveiller :

• Le pétrole brut en dessous de 105 $. Une clôture en dessous de ce niveau suggère que la prime géopolitique s’est entièrement évaporée, et que nous revenons aux fondamentaux de la demande pure. C’est alors que le véritable test arrivera.
• La force relative du Russell 2000. Si les petites capitalisations restent faibles même après un accord iranien, cela confirme que les perspectives de croissance ne s’améliorent pas et que le rallye est purement une expansion des multiples.
• Les contrats à terme sur les fonds fédéraux. Si le marché commence à anticiper des hausses de taux plutôt que des baisses, cela signale une montée des craintes inflationnistes et que la baisse du pétrole ne s’est pas réellement traduite par une amélioration économique tirée par la demande.
• Les prévisions de bénéfices. Surveillez de près le langage des prévisions de bénéfices du T1 2025. Si les directeurs financiers mentionnent une expansion des marges grâce à des coûts énergétiques plus bas, c’est une validation. S’ils donnent des perspectives prudentes malgré des intrants plus bas, cela signifie que la croissance du chiffre d’affaires est le problème, pas les coûts.

La position à adopter

Je ne parie pas massivement dans un sens ou dans l’autre pour le moment. La configuration présente trop de risques événementiels et trop de mouvements de prix déjà intégrés. Mais si je devais choisir : une hausse du pétrole à court terme (pariant que le brut reste au-dessus de 105 $) est plus attrayante qu’une hausse des actions à plus long terme aux niveaux actuels. La probabilité d’un accord iranien est réellement incertaine. La probabilité que les actions aient déjà intégré la plupart des bénéfices est très élevée.

La véritable opération est la reversion à la moyenne — attendre que le pétrole se stabilise à ce que sera le nouvel équilibre (probablement 100 à 105 $ en l’absence de choc d’approvisionnement), puis réévaluer les actions à des valorisations qui reflètent les prévisions de croissance réelles, et non les rallyes de soulagement géopolitique. Cela pourrait représenter une baisse de 50 à 100 points sur l’indice S&P 500 par rapport aux niveaux actuels. Ou cela pourrait ne pas se produire du tout. Mais le rapport risque-récompense de poursuivre la hausse des actions sur une rumeur de paix iranienne n’est pas en votre faveur.

Surveillez les données. Pas les gros titres.

Lecture connexe

• La vente de SaaS crée une opportunité pour le capital patient
• Une plateforme d’échange de cryptomonnaies ajoute le trading de pétrole, mais pas comme Hyperliquid